|
1
|
|
|
2
|
- Canada = + grand producteur et exportateur
- mondial (23 % en 2000)
- Trois provinces:-Québec (30.6%)
- -Ontario (26%)
- -Manitoba
- Retombées économiques: 3,1 milliards
- Création d’emplois: 28 200 en 2003
- Au Qc: 7.5 millions/an en 2003 MAIS … Groupe AGÉCO, Impact
économique de la croissance de l’industrie porcine au Québec, Fédération
des producteurs de porcs du Québec,
http://fierte.leporcduquebec.qc.ca/fppq/prod-4.html
|
|
3
|
- Þ Reproches:
- Odeurs: nuit à la qualité de vie, au tourisme et à la santé
psychologique
- Méthane: effet de serre
- Surplus de nitrates et de phosphore: algues, tue vie aquatique
- Normes pour quantité maximale Þ déboisement et assèchement des marais
- Immense consommation d’eau (90% du lisier)
- Bien-être animal négligé
|
|
4
|
- Au Canada, aucune loi n’obligeant le traitement du lisier.
- Donc…contamination de l’eau et du sol par les microorganismes fécaux?
- Présentation:
- 1-Portrait global de la politique agricole
- 2-Définir le risque en santé publique
- 3-Procédés disponibles
- 4-Recommandations a/n légal
|
|
5
|
- Vient de la loi sur la protection du territoire et des activités
agricoles, juin 1997
- Immunité: preuve irréfutable car non-culpabilité
- Ne peut être poursuivi si odeurs, bruit, poussières venant des activités
agricoles si dans les normes.
- Toute les industries reliées à l’agriculture primaire: entreposage,
vente, transformation
- Preservation of Agricultural Land Act, R.S.Q., c. P-41.1, r. 0.1, mis à
jour le 11 mai 2004, www.cptaq.gouv.ca/EN/doc/pdf/lois/regulation.RPALAA/regl.c.p-41.1r.0.1.pdf,
section 79,17.
|
|
6
|
- PAEF: pour l’épandage, en fonction des besoins du sol, certifié par un
agronome.
- Mais…vérification rarement faite!
- CA: permet
installations, cheptel. Pour l’avoir: plan détaillé et prévision des
conséquences environnementales engendrées
- Mais…pas de vérification une fois les installations construites!
- Canadian Environmental Quality Act, c. 33, amendé le 14 septembre 1999,
mis à jour le 31 août 2004, http://laws.justice.gc.ca/en/C-15.31/text.html
|
|
7
|
- Entre 1er avril et 1er octobre
- Après 1er oct: ok si petits volumes et n-gelé
- Pas sur sol gelé car sol n’absorbe pas ni ne filtre lisier et neige
-> contamination par ruissellement
- Prob: 1er oct: maïs pas récolté!!
- Marge de manœuvre très étroite…
- Bilan minéral signé par un agronome
|
|
8
|
- Distances séparatrices:
- 3 m d’un cours d’eau
- 30 m d’un puit individuel
- 100 m d’un puit de 20 personnes et +
- Nouveautés:
- Rampe d’épandage basse (1er avril 2005)
- 50% des terres pour l’épandage (1er avril 05)
- Analyse lisier q1an et de sol q5ans (1er avril 04)
- Règlement sur les exploitations agricoles, loi sur la qualité de
l’environnement, L.R.Q., c. Q-2, section 2,www.menv.gouv.qc.ca/milieu-agri/agricole/PR_33_pdf
|
|
9
|
- Vérification des PAEF
- Vérification du respect des plans suite à l’attribution du CA
- = Rares et aléatoires…
- Mais le MENV a le
nombre de visites presque de 4x en 2002.
- Sanctions économiques peu élevées, souvent + avantageux pour un
producteur d’enfreindre les normes…
- Règlement sur les exploitations agricoles, loi sur la qualité de
l’environnement, L.R.Q., c. Q-2, section 2, article 42, www.menv.gouv.qc.ca/milieu-agri/agricole/PR_33_pdf
|
|
10
|
- Difficile à quantifier car pollution diffuse et peu d’études sur le
terrain
- 10-100 millions de microorg./mL de lisier
- Agents: E coli, Salmonella cholerasuis, Campylobacter coli, Yersinia
enterocolitica, Cryptosporidium, Giardia… Santé Canada, Le Guide
canadien d’évaluation des incidences sur la santé, Annexe 1: exemples de
risques pour la santé par secteurs économiques, dernières modifications
le 2003-04-17, p. 1
- Survie si T°
fraîche et humidité
- Gessel, Peter D., Hansen, Neil C., et
al., Persistence of Zoonotic Pathogens in Surface Soil Treated With
Different Rates of Liquid Pig Manure, Applied Soil Ecology, no 25, 2004,
p. 241
|
|
11
|
- 1) E coli: indicateur d’une contamination fécale…mais ne devrait pas
être utilisé seul car survie faible dans l’environnement et est détruit
par la chloration.
- Quessy, Sylvain, Côté, Caroline, Le lisier pour fertiliser les
légumes : est-ce sécuritaire ? Porc Québec, août 2004.
|
|
12
|
- 2) S. cholerasuis: pas résistante et détruite par la chloration
- 3) Campylobacter coli: survit plusieurs mois à 4º mais détruit par la
chloration
- 4) Yersinia: surtout souches n-pathogènes qui sont résistantes dans
l’environnement
- 5) Crypto: Prévalence de 75% des fermes. Survie des oocystes dans eau
gelée pr 3 mois
- Résiste à la chloration (Giardia aussi).
|
|
13
|
- Quessy, Sylvain, Bélanger, Denise, Bouffard, J., Microbiological Risk
Associated With Swine Slurry Distribution, Laboratoire d’hygiène
vétériniare et alimentaire, Agriculture Canada, St-Hyacinthe, 1997, 11
p.
- Mawdsley, Jane L., Bardgett, Richard D. et al, Pathogens in Livestock
Waste, Their Potential for Movement Through Soil and Environmental
Pollution, Applied Soil Ecology, no 2, 1995, pp. 4-5.
- Comité de santé environnementale du Québec pour le Ministère de la Santé
et des Services sociaux, Les risques à la santé associés aux
activités de production animale du Québec, juin 2000, p. 46.
- Koenraad, P.M.F.J., Rombouts, F. M. et al, Epidemiological Aspects of
Thermophilic Campylobacter in Water-Related environments: A Review, Water
Environment Research, no 69, 1997, pp. 53-63.
- Acha, P.N., Szyfres, B., Zoonoses et maladies transmissibles
communes à l’homme et aux animaux, Office international des
épizooties, 2e édition, 1063 p.
- Karapinar, M., Gonul, S. A., Survival
of Yersinia enterocolitica et E Coli in Spring Water, International
Journal of Food Microbiology, no 13, pp. 315-320.
- Gosselin, F. M., Brousseau, O. et al., Yersinia enterocolitica isolée
dans les eaux de consommation au Québec, Science de l’eau, no 5, 1986,
pp. 311-319.
- Flemming, R., Cryptosporidium : Is Manure a Contributor ?
Agri-food Research in Ontario, vol. 23, 1999, www.gov.on.ca/omafra/english/research/magazine/summer99/pdfs/p22-23.pdf,
pp. 22-23.
- Ghan, Tat Yee, Holley, Richard A., Pathogen Survival in Swine Manure
Environments and Transmission of Human Enteric Illness-A Review, Journal
of Environmental Quality, no 32, 2003,p. 388.
- West, P. A., Human Pathogenic Viruses and Parasites: emerging Pathogens
in The Water Cycle, Journal of Applied Bacteriol. Sym. Suppl., no 70,
1991, pp. 107-114.
- Ghan, Tat Yee, Holley, Richard A., Pathogen Survival in Swine Manure
Environments and Transmission of Human Enteric Illness-A Review, pp.
389-399.
|
|
14
|
- Quessy, Sylvain, Côté, Caroline, Persistence of Escherichia coli and
Salmonella in the Surface Soil Following Liquid Hog Manure Spreading in
The Production of Pickling Cucumber ?,En presse.
- Étude de 3 ans sur les concombres
- Résultats:
- -échantillons (–) à Salmonella après 54 j.
- -¯ lente d’E
coli, échantillons (–) après 97 j.
- -jamais d’agents retrouvés sur les légumes ou dans l’eau de lavage
donc,…
- Þ Période de 100 j
entre cueillette et épandage
- Mais conclut aussi sur un risque potentiel…
|
|
15
|
- Lisier liquide
humidité du sol Þ ruissellement des eaux Þ risque de contamination des eaux de surfaces.
- Act. agricoles concentrées ds territoire où la pop est dense risques en santé
publique
- Bassins versants de la Yamaska, de Chaudière et de L’Assomption = 500
000 personnes.
- Concentrations de E. colis dans ces bassins de bcp la recommandation canadienne (probabilité
de 0.008 de gastro-entérite), jusqu’à 7 x la norme.
|
|
16
|
- Plus. interdictions à la baignade =nuit à la qualité de vie et au
tourisme
- 20 avis de n-consommation et 514 d’ébullition en 95-2002 au Qc,
plusieurs à cause de la contamination fécale
- Puits = les + à risque car aucune loi n’oblige le contrôle de qualité pr
puits desservant 50 personnes et -.
- Réseaux alimentant – de 5000 p.: plus. lacunes
- Donc…pas le nbe d’avis qui est inquiétant mais le nbe de sources d’eau
réellement contaminées!
|
|
17
|
- Aussi, certains agents (Crypto et Giardia) résistent à la chloration…
- Pour les éliminer: traitements bcp + perfectionnés: à l’ozone ou
filtration sur sable…très $$$, inaccessibles aux particuliers.
|
|
18
|
- Gangzaco, G., Pesant, A.R., et al., Étude en laboratoire du
ruissellement et de l’infiltration de l’eau suite à l’épandage du lisier
de porc, Canadian Agricultural Engineering,, no 34, 1992, pp. 1-9.
- Jones, P.W., Health Hazards Associated With The Handling of Animal
Wastes, The Veterinary Record, no 106, 1980, pp. 4-7.
- Painchaud, J., La qualité de
l’eau des rivières du Québec : états et tendances, Ministère de
l’environnement et de la Faune, Vecteur environnement, 1997, 57 p.
- Ministère de l’environnement, Critères de qualité de l’eau de surface au
Québec, 1999, www.mef.gouv.qc.ca/fr/environn/criteres_eau/index.htm
- Santé et bien-être social Canada, Recommandations au sujet de la qualité
des eaux utilisées à des fins récréatives au Canada, groupe de travail
fédéral-provincial sur la qualité des eaux à usage récréatif, 1992, 110
p.
- United States Environmental Protection Agency, Ambient Water Quality
Criteria for Bacteria, 1986, 18 p.
- Bédard, Y., Gariépy, S. et F. Delisle, Bassin versant de la rivière
Chaudière : l’activité agricole et ses effets sur la qualité de
l’eau, Ministère de l’environnement et de la Faune et St-Laurent Vision
2000, 1998, 116 p.
- Bédard, Y., Gariépy, S. et F. Delisle, Bassin versant de la rivière
L’Assomption : l’activité agricole et ses effets sur la qualité de
l’eau, Ministère de l’environnement et de la Faune et St-Laurent Vision
2000, 1997, 110 p.
- Bédard, Y., Gariépy, S. et F. Delisle, Bassin versant de la rivière
Yamaska : l’activité agricole et ses effets sur la qualité de l’eau,
Ministère de l’environnement et de la Faune et St-Laurent Vision 2000,
1998, 124 p.
- Ministère de l’Environnement, Bilan de la qualité de l’eau potable au
Québec, janvier 1995-juin 2002, 2002,
www.menv.gouv.qc.ca/eau/potable/bilan03/references.htm/annexe1.
- Bolduc, D. G. et Chagnon, M., Circonstances et causes des épidémies
d’origine hydrique survenues au Québec de 1989 à 1993, Comité de santé environnementale du
Québec, Conseil des directeurs de santé publique du Québec, 1996, 15 p.
- Mawdsley Jane L., Bardgett, Richard D. et al, Pathogens in Livestock
Waste, Their Potential for Movement Through Soil and Environmental
Pollution, p. 11.
|
|
19
|
- Garder le lisier dans des fosses fermées, à une T° uniforme, sans apport de nouveau lisier Þ3 mois pour tuer maj.
des agents (Campylo, Yersinia, Crypto, Giardia, E coli, Salmonella)
- Principe: compétition entre bactéries pour les nutriments
- Résout le problème des microorg. sans rien changer au volume, odeurs,
phosphore, etc)
- Ghan, Tat Yee, Holley, Richard
A., Pathogen Survival in Swine Manure Environments and Transmission of
Human Enteric Illness-A Review, p. 390.
- Quessy, Sylvain, Côté, Caroline, Villeuve, Alain, Pathogenic and
Indicator Microorganisms in Liquid Hog Manure From Storages, sous
presses, p. 6
|
|
20
|
- Traitement biologique en aérobie
- Liquide séparé, traité par digestion bact (tue les microorg. et ¯ 99.9% du P), assez « pur » pour
être relâché ds un cours d’eau
- Boues extraites: concentrées en P et désodorisées: + faciles à
transporter à distance ou soumises au traitement complet
- Tout automatisé, facile à gérer
- Élimine les odeurs + ¯ volume et odeurs.
- Fortin, Nathalie, Le lisier dans tous ses états, Le coopérateur
agricole, vol. 34, no 3, mars 2005, pp. 1-4.
|
|
21
|
- Traitement biologique en anaérobie
- Production de méthane: potentiel énergétique ++: électricité ou chaleur
- Fraction liquide produite: exempte de microorg. et 50% - de P: pour
fertiliser les champs, pas pour relâcher dans cours d’eau
- Boues produites exportées pour épandage ou traitement complet
- Mêmes avantages (odeurs, volume et microorg) sauf qu’eau moins pure mais
production d’énergie.
- Environnement Canada, Traitement anaérobie à basse température du
lisier de porc et valorisation énergétique du biogaz, www.qc.ec..gc.ca/dpe/francais/dpe_main_fr.asp?innov_fiche_200409a,
pp. 1-5
|
|
22
|
- Atrium ou Agrior, traitement thermique
- Granules fertilisantes vendues à tous
- Avec lisier pur (Atrium) ou boues (Agrior)
- TRÈS ENERGIVORE ET $$$
- Pas pour chaque ferme
- Þ coût du transport à évaluer…
- Fortin, Nathalie, Le lisier dans tous ses états, Le coopérateur
agricole, vol. 34, no 3, mars 2005, p. 5
|
|
23
|
- Entreposage du lisier pr 3 mois = le - $
- Pour régler autres prob: volumes, odeurs, phosphore: traitement partiel
ou complet
- Traitements partiels = bon compromis pr les coûts et règle plusieurs
problèmes.
|
|
24
|
- 1) Conserver le droit de produire mais limiter l’immunité ®Tribune aux citoyens
pour s’exprimer sur l’avènement d’une porcherie dans la région et voter
- ®Création de
comités impartiaux pour faciliter les recours en justice (devant un
juge, cher long et ardu)
- ®limiter
l’immunité à l’agriculture primaire: pas à la transformation, la vente,
l’emballage, l’entreposage.
|
|
25
|
- 2) Aides gouvernementales aux initiatives
- Aide $ pour encourager producteurs à investir dans technologie de
traitement du lisier
- Aide humaine et pour stimuler et encadrer les producteurs dans cette
démarche
- Experts-conseils
- Aide à la gestion financière
- Formation du producteur
|
|
26
|
- 3) Surveillance
des normes et sanctions
- Les sanctions économiques doivent être pour obtenir une observance légale, un effet
dissuasif
- Surveillance accrue:
- Réviser systématiquement tous les PAEF
- Visites régulières sur le terrain pr vérifier si concorde avec papier,
surtout suite à l’émission d’un CA
- Des eaux de surface et souterraines autour des fermes
|
|
27
|
- 4) Aide gouv. pour le traitement des eaux de consommation
- À moyen terme: fournir aux petites municipalités et aux particuliers
ressources de vérifier la qualité de l’eau consommée
- Pour financer: taxe de pollution diffuse?
- À long terme: plus d’études sur la résistance de Crypto et Giardia et
monitoring épidémiologique serré, savoir si on doit revoir le syst de
traitement des eaux.
|
|
28
|
|
Commentaires